设为首页 | 加入收藏
当前位置: 首页 > 法学园地 > 案例评析
本案的无权代理行为是否有效?
本案的无权代理行为是否有效?
作者:覃 名  发布时间:2010-08-17 18:04:02 打印 字号: | |
  案情:

  2006年原告拉哄屯修建从县道至本屯的屯级路,为此赔偿了开路时砍伐的杉木、米椎木的损失费用和运送农户房前屋后挖掘土石方的费用合计26517元。2007年3月,被告纳廷屯须从该屯级路的中间接头开路至本屯。原告拉哄屯认为从县道到接头处的路段是双方的共同路段,原告方为开通这一路段已经支付的树木赔偿费和运方费用共计26517元,该费用应当由得到利益的原、被告双方共同承担,并以此为由阻止被告纳廷屯从接头处开路。被告纳廷屯为及时开通本屯屯级路,以村民韦某和黄某为代表与原告拉哄屯的代表王某协商,达成由被告纳廷屯赔偿拉哄屯6500元的协议,因期限届满后,原告多次追索未果,遂向法院起诉请求被告履行协议而引起本案。

争议:

  一种意见认为:拉哄、纳廷屯均是一个具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的经济组织,具备独立的法人资格。依照法律规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。本案中,被告纳廷作为县道到本屯屯级路接头路段的共同受益人之一,理应分担该路段在修建过程中须支付的费用,但应当由时任纳廷屯的法定代表人出面与原告拉哄屯的法定代表人协商,并在双方达成的协议书商签字认可。但本案诉涉的协议书中落款处签字人为黄某和王某。两人均不是当时两村民小组的法定代表人,所以该协议书不具备两村民小组达成赔偿协议的法定要件,不符合法律的规定,协议属于无效协议,根据法律规定,无效协议不发生法律效力。故原告的请求,应不予支持。

  一种意见认为:纳廷屯为了及时开通屯级路,以村民黄某为代表与原告拉哄屯的王某协商并签订了协议书,因黄某和王某均不是当时纳廷屯和拉哄屯的法定代表人,也未得到当时纳廷屯、拉哄屯的法定代表人的委托,所以黄某和王某代表村民小组在协议书上的签字行为是一种无权代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定,没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意。本案中,黄某和王某在协议书中分别以组长的名义签字,且协议书明确写明“纳廷屯应当付给拉哄屯人民币6500元”。可以表明该协议书的双方当事人是拉哄、纳廷两屯,而黄某和王某的无权签字行为,作为两村民小组的组长过后应当知道而不予以否认,应当视为两个村民小组均同意两人的代理行为。所以该协议对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,故原告根据协议的约定请求被告支付6500元,应当予以支持。

评析:

  本案争议的是无权代理行为的有效性,根据法律规定,无权代理行为只有在被追认或者在明知无权代理而不予否认,并已经按照合同履行后方产生法律效力。本案是两村民小组群众之间发生的矛盾,且产生矛盾的时候,双方的法定代表人均在场,并参加了协商会议,双方群众经协商后达成了该协议,双方的法定代表人均同意该协议,虽两法定代表人未在协议书上签字认可,但过后双方都没有提出异议,且合同已经履行,故应当视为已经得到追认。如果否定该协议必定会产生两屯群众之间的矛盾升级,拉哄屯群众有可能借机将该路封锁,不利于社会的和谐稳定。经过讨论,法院最后采用第二种意见作出判决。
来源:东兰县人民法院
责任编辑:黄志明